閱讀下面的文字，完成問題。
材料一：
“美”作為某種與“真”“善”不同的價值，是古人早就體會到了的。但審美價值有兩個層次，需要做些分辨。其較淺顯的層次，是審美對象能產(chǎn)生一種別于實用的特殊效果，如詩文的辭藻和聲律之美，雖無當(dāng)于實用，卻自為一種價值；其較深的層次，是審美作為人類意識把握世界的一種特殊方式，與知識的方式取徑不同而歸極不二。從歷史上看，審美價值的前一個層次，是容易被人們感知，故而更早為人們所論述了的。漢魏六朝時代，詩賦大興，文集從經(jīng)子史書中獨立出來，“文筆”說、“聲律”說流行，都說明時人已經(jīng)把審美效果作為獨立的價值來追求。
      然而，僅此還無以回答保守者的責(zé)問：畢竟這有什么用處？于是，有人把“立身”與“作文”判為二途，說“作文”華艷放蕩并不妨礙其“立身”的樸實端嚴(yán)。這也不過消極地講聲律翰藻的追求無傷大雅，卻不能積極地為審美價值做出令人信服的辯護。而且，僅就翰藻紛披、宮徵靡曼論審美，是不能把“美”論述為與“真”“善”同等之價值的，它至多是一種無傷于“真”和“善”的良性贅瘤，存之即便無礙，去了倒也干凈。所以，聲律翰藻的追求固是審美意識覺醒的表現(xiàn)，但若停留于這一層次，那么馬上就會有人把這良性贅瘤當(dāng)作惡性腫瘤來攻擊的。要在中國傳統(tǒng)的價值體系中為審美價值確立其合理地位，還有待于審美觀念的進展。
      我們可以注意一下六朝文論中的一個矛盾：一方面，聲律辭藻越來越被認為是詩文的根本屬性，另一方面，聲律過于復(fù)雜、辭藻過于繁富，卻也一般要被反對。解決這個矛盾的辦法是所謂“文質(zhì)彬彬”之說，即要求聲辭方面的一定程度的講究能與內(nèi)容相適配。然而，在“文質(zhì)”論的一般形態(tài)中，“文”與“質(zhì)”其實屬于兩種不同的價值，“文”的價值在審美方面，“質(zhì)”的價值卻在政治、道德諸方面，兩者的適配雖非不可能，但頗有“牛體馬用”的味道。與此相應(yīng)的是，在對于詩文風(fēng)格的品評上，南朝人經(jīng)常贊賞的風(fēng)格是“清”，到唐代猶是如此。所謂“清”，其實是對聲律辭藻的運用提出了很高的要求，既要講究聲律辭藻，又不能讓它障蔽意義（“所詮”）。然而即便如此，聲辭在這里依然是第二位的，文之大義另有所在，此與把聲辭認作詩文根本屬性的觀念仍相矛盾。
      時至宋代，人們對于文學(xué)作品的關(guān)注重心從“能詮”全面地轉(zhuǎn)向“所詮”，詩文“寫什么”遠比“怎么寫”顯得重要，故文學(xué)批評中屢屢出現(xiàn)表示文義的“理趣”一詞，使用者大都強調(diào)它高于字面功夫的意義。這固然使一部分內(nèi)容“當(dāng)乎義理”卻缺乏審美特征的作品獲得了過高的評價，但也帶來審美觀念的深入。從蘇軾的“反常合道”之“奇趣”到陳師道作詩“不犯正位”，都已超越聲律辭藻等字面效果，而在詩文的意義層次探求作品的審美價值。我們之所以重視“反常合道”一語，就在它實際上有見于審美價值的第二個層次，即某種特殊的觀照、把握世界之方式。而所謂“詩以奇趣為宗”，就是說，對世界的審美把握是詩的精神、詩的主旨。如此，則聲律辭藻等字面審美效果的追求，也就不再與內(nèi)容相異趣。所以，我們認為“理趣”說的形成，是中國傳統(tǒng)審美觀念獲得了深入發(fā)展的一個標(biāo)志。
（摘編自朱剛《“理趣”說探源》）材料二：
      所謂宋詩的“議論化”，是指詩的藝術(shù)表現(xiàn)形式，即它以議論的概括方式進行詩歌創(chuàng)作；而“理趣化”則是指詩歌內(nèi)容方面的哲理和奇趣，它以表現(xiàn)人生哲見和生活理趣的內(nèi)涵為指歸。不過，宋詩這種議論化、散文化的新詩風(fēng)，究竟是功是過？卻歷來評價不一。南宋最早批評宋詩者是“貴含蓄”的張戒，他首先指責(zé)“子瞻以議論作詩，魯直又專以補綴奇字……詩人之意掃地矣”，他說蘇、黃及其后人“不知詠物之工、言志之為本也”。我們究竟應(yīng)該怎樣看待宋詩的議論化和“尚理”呢？
      藝術(shù)創(chuàng)作就是要為審美內(nèi)涵提供相應(yīng)的形式外觀和載體，凡是一切能夠體現(xiàn)人類心靈中美好、珍貴東西的藝術(shù)形式或載體，都是藝術(shù)本質(zhì)的需求。而人的審美精神由于社會時代的不斷發(fā)展，它也會逐步隨之變化而發(fā)展，這就決定了藝術(shù)表現(xiàn)形式的多維性。宋詩在特定的歷史條件下，運用議論化的詞句方式，恰當(dāng)?shù)乇磉_了宋人心靈中“尚理”的審美內(nèi)蘊，不僅是符合詩歌創(chuàng)作的藝術(shù)本質(zhì)的，而且還是一個獨特性的創(chuàng)造和開拓，是對盛唐成就的一種超越。這樣說來，張戒諸公，其論點的片面性和偏頗性，也就一目了然了。
      再進一步看，詩歌可以以性情為其本質(zhì)特征，但并不排斥理性觀念，因為人的精神世界是個有機的整體，情性與理性雖然分屬為兩個不同的領(lǐng)域，卻又存在著一定的溝通，當(dāng)詩歌進行深刻的理念活動進程時，它可對審美情感發(fā)生必要的引導(dǎo)和哲念的升華，從而促進審美情感活動的有利發(fā)展和內(nèi)涵的豐富。雖然，理念并不能完全脫離開審美情感而孤立存在，還要“議論須帶情韻以行”——即理念必須由審美情感來加以浸透，否則就容易使詩歌墮入膚淺粗疏的泥沼。所以，蘇軾在他進行其“以議論為詩”時，提出了“詩以奇趣為宗，反常合道為趣”的命題，即把“理”與“趣”結(jié)合起來，使“趣”與“奇”相追逐。所以盛唐的“情景交融”，與宋詩的“情理交融”，應(yīng)該說二者都有其獨特性的創(chuàng)造，都有其存在的正當(dāng)理由。因此，張戒把“情”與“理”對立起來，企圖用盛唐的“性情”這一塊印章蓋滿詩史中的全部作品，不僅是徒勞的，而這本身就走進了取消藝術(shù)獨創(chuàng)性的死胡同。
（摘編自朱靖華《略說宋詩議論化理趣化》）（1）下列對材料相關(guān)內(nèi)容的理解和分析，正確的一項是

C

C

A.保守者從功用的角度質(zhì)疑人類把握世界的特殊審美方式，認為其對于社會沒有什么用處。
B.“文質(zhì)”論在解決詩文聲辭與內(nèi)容之間的矛盾時，很好地適配了兩種異質(zhì)形態(tài)的價值。
C.直至宋代，審美價值的較深層次得到某種程度上的認識，推動了傳統(tǒng)審美觀念的深入發(fā)展。
D.蘇軾提出“詩以奇趣為宗”，是出于詩歌中的理念可以對審美情感發(fā)生必要的引導(dǎo)的原因。
（2）根據(jù)材料內(nèi)容，下列說法不正確的一項是

D

D

A.作者以“良性贅瘤”為喻，其意在于論證聲律翰藻等表層審美價值在中國傳統(tǒng)價值體系中地位不高。
B.蘇軾以“橫看成嶺側(cè)成峰，遠近高低各不同”的語言入詩，這樣的表達體現(xiàn)了宋詩“理趣化”的特點。
C.南宋張戒認為詩“貴含蓄”，指責(zé)蘇軾“以議論作詩”的詩風(fēng)，這與他對詩歌本質(zhì)的認識有密切關(guān)聯(lián)。
D.陸游詠梅，贊其“零落成泥碾作塵，只有香如故”，表明他重視作詩的“理趣”高于字面功夫的意義。
（3）結(jié)合材料內(nèi)容，下列說法中最能支持材料二觀點的一項是

B

B

A.“事出于沉思，義歸乎翰藻?！保ㄊ捊y(tǒng)《文選序》）
B.“詩不能離理，然貴有理趣?！保ㄉ虻聺摗肚逶妱e裁集》）
C.“萬趣會文，不離辭情?！保▌③摹段男牡颀垺罚?br />D.“理過其辭，淡乎寡味。”（鐘嶸《詩品序》）
（4）請簡要分析材料一的行文脈絡(luò)。
（5）針對詩歌說理，宋人嚴(yán)羽在《滄浪詩話》中尊唐而抑宋，認為詩歌趣味只在于“吟詠性情”，而與“理”無關(guān)。請結(jié)合材料二對嚴(yán)羽的認識進行反駁。